非肺疾患に対する人工呼吸管理を要する患者における人工呼吸器関連肺炎の複数の定義の比較：イタリアの多施設共同コホート研究である PULMIVAP 試験の予備データ★
Comparison of multiple definitions for ventilator-associated pneumonia in patients requiring mechanical ventilation for non-pulmonary conditions: preliminary data from PULMIVAP, an Italian multi-centre cohort study L. Alagna*, E. Palomba, L. Chatenoud, R. Massafra, F. Magni, L. Mancabelli, S. Donnini, F. Elli, A. Forastieri, G. Gaipa, C. Abbruzzese, R. Fumagalli, M. Munari, A. Panacea, E. Picetti, L. Terranova, F. Turroni, R. Vaschetto, T. Zoerle, G. Citerio, A. Gori, A. Bandera *Foundation IRCCS Ca’ Granda Ospedale Maggiore Policlinico, Italy Journal of Hospital Infection (2023) 140, 90-95
目的
集中治療医が診断した人工呼吸器関連肺炎（intensivist-diagnosed ventilator-associated pneumonia；iVAP）を 4 つの確立された定義と比較し、新規エピソードの検出の一致に関して評価すること。
方法
人工呼吸管理を要する患者を対象に、肺の微生物叢に関する多施設共同前向き研究を行った。収集したデータを用いて、iVAP による仮定上の VAP の発症を、本研究で合意した診断基準、欧州疾病予防管理センター（ECDC）の定義、ならびに ECDC の定義を白血球数と発熱で補正した 2 つのバージョンと比較した。
結果
成人患者 186 例を対象とした本コホートにおいて、iVAP は 36.6％（68/186、95％信頼区間 30.0 ～ 44.0％）、発生率は 4.64 件/100 患者・人工呼吸・日、診断時の人工呼吸日数の中央値は 6 日であった。47％（87/186）の患者は 1 つ以上の診断基準で VAP と同定されており、診断時の人工呼吸日数の中央値は 5 日であった。集中治療医の判断（iVAP/非 iVAP）と診断基準との間の一致率は本研究で合意した診断基準が最も高かったが（50/87、57.4％）、依然として iVAP の 3 分の 1 は同定されず、9％の患者は集中治療医の診断とは対照的に VAP として同定された。VAP の割合は診断基準間で異なった（25.2 ～ 30.1％）。
結論
VAP の発生率について記述した研究を評価する際には、注意が必要である。VAP 進行の本質を捉えた、事前に合意した診断基準および定義は高い一貫性をもたらすが、サーベイランスと診断基準を診療と一致させるため、新たな臨床主導の定義が必要である。
監訳者コメント：
イタリアからの非肺疾患に対する人工呼吸管理を要する患者における VAP の複数の定義を比較した多施設共同コホート研究。サーベイランスの定義は臨床診断をサポートするためでなく、結果の比較可能性を確保するために設計されているが、このように一致率が低いとサーベイランスと診断基準を診療に活かすためには新たな定義が必要そうである。
同カテゴリの記事
Association between tocilizumab treatment of hyperinflammatory patients with COVID-19 in a critical care setting and elevated incidence of hospital-acquired bacterial and invasive fungal infections B. Minihan*, E. McAuliffe, J. Powell, S.L. Wong, K. Wilkie, C. Murphy, A. Maher, L. Power, N.H. O’Connell, C.P. Dunne *University of Limerick, Ireland Journal of Hospital Infection (2022) 126, 29-36
European survey on the current surveillance practices, management guidelines, treatment pathways and heterogeneity of testing of Clostridioides difficile, 2018–2019: results from The Combatting Bacterial Resistance in Europe CDI (COMBACTE-CDI) V.F. Viprey*, G. Granata, K.E.W. Vendrik, G.L. Davis, N. Petrosillo, E.J. Kuijper, T. Vilken, C. Lammens, J.J. Schotsman, A.D. Benson, M.A. Cataldo, T.I.I. van der Kooi, M.H. Wilcox, K.A. Davies, on behalf of the COMBACTE-CDI consortium *University of Leeds, UK Journal of Hospital Infection (2023) 131, 213-220
Strategies to improve the implementation of infection control link nurse programmes in acute-care hospitals M. Dekker*, I.P. Jongerden, M.C. de Bruijne, J.G.M. Jelsma, C.M.J.E. Vandenbroucke-Grauls, R. van Mansfeld *Vrije Universiteit Amsterdam, The Netherlands Journal of Hospital Infection (2022) 128, 54-63
Prevalence of healthcare-associated infections in Dutch long-term care facilities from 2009 to 2019 K. Halonen*, T. van der Kooi, C. Hertogh, A. Haenen, S.C. de Greeff, on behalf of the SNIV study group *National Institute for Public Health and the Environment, the Netherlands Journal of Hospital Infection (2024) 143, 150-159
Evaluating antimicrobial utilization in 20 Korean long-term care hospitals: a call to action for antimicrobial stewardship R. Lee*, S.Y. Park, J.Y. Park, B. Kim, Y.C. Kim, H. Ga, M.J. Lee, H.W. Park, I.J. Yun, S-J. Heo, S.M. Moon, H.B. Kim; Korea Study Group for Antimicrobial Stewardship (KOSGAP)† *The Catholic University of Korea, Korea Journal of Hospital Infection (2024) 153, 65-72
