Povidone iodine vs chlorhexidine gluconate for pre-operative skin antisepsis: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

A.C.F. de Farias Santos*, F. Valeriano Zamora, L.K.C.S. Galvao, N. dos Santos Pimenta, D.V.S. Cavalcante, J.P.C.E. Almuinha Salles, S. Hira, A.V. Zamora
*City University of São Paulo, Brazil

Journal of Hospital Infection (2026) 169, 167-175

背景

手術部位感染症（SSI）は、依然として医療における課題であり、長期の入院、医療費の増加、死亡を含む有害な患者アウトカムをもたらす。有効な術前皮膚消毒介入として、ポビドンヨード（PVI）やクロルヘキシジン（CHG）などが広く使用されているが、それらの有効性は依然として議論の対象となっている。この空白を埋めるために、本メタアナリシスでは、PVI と CHG の有効性を評価した。

方法

PubMed、Embase および Cochrane のデータベースにおいて 2024 年 6 月までの検索を行い、術前皮膚消毒のための PVI と CHG を比較した研究を特定した。二値アウトカムのオッズ比（OR）と 95％信頼区間（CI）を算出した。変量効果モデルを用い、P ＜ 0.05 を有意とした。データは R Version 4.4.0 を用いて解析し、不均一性は I² 統計量により評価した。

結果

16 件のランダム化対照試験を組み入れた。合計 13,721例の患者が含まれ、そのうち 6,836例（49.8％）が PVI を投与された。CHG と比較して、PVI は深部 SSI の有意ではない減少に関連したが（OR 1.00、95％CI 0.66 ～ 1.50、P ＝ 0.994）、全 SSI（OR 1.25、95％CI 1.06 ～ 1.48、P ＝ 0.007）および表層 SSI（OR 1.67、95％CI 1.25 ～ 2.24、P ＜ 0.001）のリスクの上昇を伴った。

結論

術前皮膚消毒としての PVI により、CHG と比較して、深部 SSI の有意ではない減少が示されたが、全 SSI および表層 SSI のリスク上昇を伴った。このような結果ではあるものの、PVI は、特に資源が限られた環境において、有効な選択肢であることに変わりはない。その使用を最適化し、実臨床における感染予防戦略を改善するためには、さらなる研究が必要である。

サマリー原文（英語）はこちら

監訳者コメント：

手術部位感染症（SSI）の予防に対し、有効な術前皮膚消毒介入としてポビドンヨード（PVI）やクロルヘキシジン（CHG）のどちらが望ましい術前皮膚消毒かを評価するために、ランダム化対照試験のシステマティックレビューおよびメタアナリシスを試みた論文である。
SSI の層別化（深部・表層など）の比較により一概に明快な結論はこの検討では得られかったので、さらなる研究が必要であると結論づけている。

Infection control practices in facilities for highly infectious diseases across Europe

Surgical hand preparation with chlorhexidine soap or povidone iodine: new methods to increase immediate and residual effectiveness, and provide a safe alternative to alcohol solutions

Bengal Bay clone ST772-MRSA-V outbreak: conserved clone causes investigation challenges

Nosocomial transmission of carbapenem-resistant Klebsiella pneumoniae in an Italian university hospital: a molecular epidemiological study

Comparison of triple-lumen central venous catheters impregnated with silver nanoparticles (AgTive^®) vs conventional catheters in intensive care unit patients